פסק-דין בתיק ת"א 18502-04

לפני תביעה למתן צו מניעה קבוע ותשלום דמי שימוש ראויים.

רקע כללי -

1.      התובע, מר נזיר חוסין (להלן: " חוסין"), הגיש עוד בשנת 2004 את התביעה, בהתייחס למקרקעין בעראבה (גוש 19341 חלקה 2, להלן: " חלקה 2"), אשר לטענתו שייכת לו.

2.      הנתבעים, ריזק מורשד סח ומורשד סח (להלן: " סח") עושים שימוש בחלקה 2 מזה שנים, בכך שהם מגדלים ומוסקים עצי זית בחלקה, וטוענים לזכויות לגביה. בהמשך נכנה בשם סח אף את הנתבע מס' 1 עצמו.

3.      חוסין טען בכתב התביעה כי לסח אין זכות לעשות שימוש בחלקה 2 - ועתר לסעד של צו מניעה קבוע לסילוק יד מחלקה 2 ולתשלום דמי שימוש ראויים עד לפינוי בפועל.

4.      סח טענו בכתב הגנתם כי לחוסין אין זכויות כנטען בחלקה 2 וכי הרישום אשר עליו הוא סומך הושג במרמה ויש לבטלו. במקביל, שלחו סח הודעות כלפי צדדים שלישיים, ה"ה מוסטפא סאלח, מוחמד סאלח, סעיד סאלח ומוחמד סעוד ממשפחת עאסלה - בהיותם צד מעוניין בהליך (להלן: " עאסלה").

ההליכים הקודמים הקשורים לסכסוך -

5.      בין הצדדים התקיימו הליכים רבים (מדי) לגבי המקרקעין הרלבנטיים. נדמה לי שפירוט "ההסטוריה ההליכית" תגזול זמן רב ותהא ארוכה אף מפסק הדין שבהמשך, ועם זאת - מצאתי שאין מנוס אלא לתאר בקיצור האפשרי את אותה הסטוריה, שכן היא הבסיס למסקנתי לפיה יש לדחות את התביעה בתיק זה.

6.      אקדים ואומר כי בין צדדים התנהל הליך משפטי בבהמ"ש המחוזי בחיפה עוד בשנת 1999 (ת"א 1412/99 בפני סגן הנשיא כב' השופט יעקבי-שווילי) אם כי קביעותיו אינן הכרחיות לצורך הדיון ולא אפרטן.

7.      בד בבד עם הגשת התביעה הנוכחית, באוקטובר 2004, הוגשה על ידי חוסין בקשה למתן צו מניעה זמני, והבקשה נדחתה בהחלטתי מיום 1/11/2004.

8.      בשנת 2005, הוגשה לבהמ"ש המחוזי בחיפה תביעה מטעם שלושה מבני משפחת עאסלה כנגד חוסין, סח, שני אחים נוספים לבית עאסלה וכנגד מדינת ישראל (ת"א 540/05, להלן: "התביעה הראשונה בבהמ"ש המחוזי", אשר התבררה בפני כב' השופט כהן). בכתב התביעה שם התבקשו שני סעדים: האחד - הצהרה לפיה שלושת בני משפחת עאסלה זכאים להרשם כבעלים של חלקה מס' 4 (להלן: "חלקה 4", הסמוכה לחלקה 2 בה עסקינן בתיק שלפני); והשני - הצהרה לפיה יש למחוק את הרישום שקיים לטובת חוסין לגבי חלקה 2. 

9.      בעוד מתקדם בירורה של התביעה הראשונה בבהמ"ש המחוזי, ביום 12/4/2007 ניתן בתיק שלי פס"ד המורה על מחיקת התביעה מחוסר מעש, וכנגזר מכך - על מחיקת ההודעה שנשלחה כלפי עאסלה.

10.  ביום 14/5/2007 נעתרתי לבקשת חוסין לבטל את פסה"ד המורה על המחיקה ובמקומו ליתן החלטה לגבי עיכוב ההליכים בתיק והתלייתו של ההליך עד מתן פסק הדין בתביעה הראשונה בבהמ"ש המחוזי. לא ביטלתי את פסה"ד המורה על מחיקת ההודעה כלפי הצדדים השלישיים, עאסלה - ומכאן, שההודעה כלפיהם מחוקה עוד משנת 2007.

11.  ביום 11/12/2009 הגיש סח תביעה חדשה לבהמ"ש המחוזי חיפה וביקש להורות כי הוא זכאי להרשם כבעלים בחלקה 2 וכי יש לבטל את הרישום שקיים לגבי חוסין בנוגע לחלקה 2 כיון שהושג במרמה. כב' השופט כהן איחד את התביעה "החדשה" עם התביעה הראשונה בבהמ"ש המחוזי, והורה על הגשת כתבי הגנה. לאחר הגשתם, ביקש סח למחוק את התביעה "החדשה", וביום 31/5/2010 מחק כב' השופט כהן את התביעה "החדשה" של סח.

12.  בין לבין, ביולי 2010, במהלך הפגרה, הגיש חוסין בקשה נוספת למתן צו מניעה זמני בתיק זה כנגד סח, בצירוף בקשה דחופה לקיום דיון בפגרה.  ביום 20/7/2010, דחתה כב' השופטת ברסלב (השופטת התורנית) את הבקשה.

13.  משום מה, כמה ימים לאחר החלטתה של כב' השופטת ברסלב, ביום 3/8/2010, הגיש חוסין תביעה נוספת כנגד סח, שעניינה מתן צו מניעה קבוע (ת"א 6171-08-10, להלן: "התביעה הנוספת בבהמ"ש השלום"). הסעד המבוקש בתיק זה היה זהה לצו המניעה שהתבקש בתיק שבפני (ולא למותר להזכיר כי התיק שבפני היה באותה העת "מותלה" לבקשת חוסין). אם לא די בכך שהוגשה תביעה זהה, אזי שבמסגרתה אף התבקש צו מניעה זמני עד להכרעה בעתירה למתן צו המניעה הקבוע, והשופט אשר קיבל לידיו את התביעה הנוספת בבהמ"ש השלום, כב' השופט דורון, נאלץ אף הוא להשקיע מזמנו, לשמוע את הצדדים, לקיים ישיבות - והכל לגבי הבקשה למתן צו מניעה זמני (אשר נדחתה בשנת 2004 על ידי וביולי אותה שנה ע"י כב' השופטת ברסלב). ביום 21/9/2010 דחה כב' השופט דורון את הבקשה למתן צו מניעה זמני, ונתן הוראות להמשך בירור התביעה שבפניו.

14.  ביום 1/5/2011 ניתן פסה"ד של כב' השופט כהן בתביעה הראשונה בבהמ"ש המחוזי ושם נקבע כי לעסאלה יש זכויות כנטען בחלקה 4. לגבי חלקה 2, שהיא הרלבנטית לתביעה דכאן, נקבע שהואיל ובשלב מסוים הודיעו עסאלה שאין להם אינטרס בחלקה 2 - הרי שאין צורך להכריע בדרישתם לבטל את הרישום לטובת חוסין לגבי חלקה זו. בסעיף 21 לפסק הדין מדגיש ומבהיר השופט כי אין בפסק דינו כדי להוות הבעת עמדה לגבי המחלוקת באשר לרישום זכויותיו של חוסין בחלקה 2, דהיינו שאין בפסה"ד כדי להוות הכשר לרישום או כדי לקבוע שהוא הושג במרמה כפי שנטען בתחילת ההליך.

15.  ביום 31/5/2011 ביקש חוסין לחדש את התביעה שבפני, לאור פסה"ד שניתן כמפורט מעלה. הוריתי על חידוש התביעה והתיק נקבע לישיבת הוכחות.

16.  בשלב זה, הואיל חוסין לעדכן את כב' השופט דורון לגבי כך שלמעשה התביעה הנוספת בבהמ"ש השלום מיותרת וחופפת לתביעה שבפני וביקש למחוק אותה. ביום 30/6/2011 נמחקה התביעה הנוספת בבהמ"ש השלום.